| 七、采购小组成员名单：标包A1：刘红英、史玉贞、谭加洲、标包A2：刘红英、史玉贞、谭加洲、标包A3：刘红英、史玉贞、谭加洲、标包B：刘红英、史玉贞、谭加洲、标包C：刘红英、史玉贞、谭加洲、标包D：刘红英、史玉贞、谭加洲 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A1：尤尼泰振青会计师事务所（特殊普通合伙）（86.39、88.39、90.39）、山东中明会计师事务所有限公司（79.16、80.16、87.16）、山东东信会计师事务所有限公司（81.0、82.0、84.0）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（71.0、71.0、76.0）标包A2：青岛琴岛有限责任会计师事务所（85.93、86.93、91.93）、山东中明会计师事务所有限公司（77.16、79.16、88.16）、山东东信会计师事务所有限公司（81.0、82.0、87.0）、尤尼泰振青会计师事务所（特殊普通合伙）（85.64、86.64、91.64）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（70.0、71.0、80.0）标包A3：山东东信会计师事务所有限公司（88.0、89.0、93.0）、尤尼泰振青会计师事务所（特殊普通合伙）（86.39、86.39、91.64）、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）（85.2、87.2、91.2）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（71.0、71.0、80.0）标包B：山东中明会计师事务所有限公司（83.67、85.67、89.67）、山东润德有限责任会计师事务所（76.0、82.0、86.0）、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）（79.75、82.75、87.75）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（64.25、67.25、75.25）标包C：新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）（83.77、85.5、89.5）、青岛琴岛有限责任会计师事务所（86.77、88.5、92.77）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（68.0、71.0、76.0）标包D：新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）（84.19、87.19、96.19）、山东东信会计师事务所有限公司（80.0、81.0、89.0）、山东资德会计师事务所（普通合伙）（66.58、70.58、81.58） |
| 九、公告期限：2021年7月13日 至 2021年7月13日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东卓舜招标咨询有限公司 联系方式：0531-67891697 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、山东东信会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、青岛琴岛有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、尤尼泰振青会计师事务所（特殊普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、青岛振青工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 8、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 12、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、青岛琴岛有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 16、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 17、青岛振青工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 18、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 19、青岛琴岛有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 20、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 21、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 22、山东中明会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 23、山东东信会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 24、青岛振青工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 25、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 26、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 27、尤尼泰振青会计师事务所（特殊普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 28、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 29、山东东信会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 30、青岛振青工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 31、山东立言会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 32、山东润德有限责任会计师事务所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 33、山东资德会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 34、山东中明会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |